Wyrok Europejskiego Trybunału czarów kres fluoryzacji wody

Doug Krzyż
UK Rady Against fluoryzację wody
Lipca 22, 2009

Fluoryzacji wody muszą być traktowane jako lekarstwo, i nie może być użyty do przygotowania żywności. To jest decyzja Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w zabytkowym przypadku dotyczące klasyfikacji i regulacji ?napojów funkcjonalnych? w państwach członkowskich Wspólnoty Europejskiej. (HLH Warenvertriebs i Orthica (W połączonych sprawach C-211/03, C-299/03, C-316/03 i C-318/03) 9 Czerwca 2005)

Napojów funkcjonalnych są to produkty, które mają dwa różne cele ? na przykład, żywienia i wywiera pozytywny wpływ na niektóre schorzenia. Obejmują one ?w pobliżu wody napoje z dodatkiem minerałów? i, ze względu na właściwości zastrzeżone dla fluoryzacji wody przez adwokatów fluoru, musi być klasyfikowany jako ?funkcjonującym żywności?, , a zatem mieści się w zakresie odpowiednich przepisów.

Prawa leczniczych ma pierwszeństwo przed prawem żywnościowym.

Trybunał orzekł, że, gdzie dwóch różnych zestawów przepisów wydaje się zastosowanie do produktu, leczniczych ustawodawstwo musi precedens, , a produkt musi być regulowane jako lek. Podkreśliła, że ​​organy regulacyjne leków w państwach członkowskich nie jest uprawniony do sprawowania kontroli w sprawie klasyfikacji takich dwufunkcyjnych produktów. Powtarzające się przypadki odmowy Organów Regulacji brytyjskim i irlandzkim do uznania fluorowana woda jako produkt leczniczy jest zatem niezgodne z prawem nadużycie swoich uprawnień, i która wymaga natychmiastowego zniesienia.

Orzeczenia ETS nie tworzy nowych praw, ale wyjaśni, jakie powinny być stosowane, i są wykonalne w ustawodawstwie krajowym wszystkich państw członkowskich WE. W istocie, decyzja ta w końcu potwierdza twierdzenie, że zrobiłem wiele lat ? że istniejące prawo leczniczy zawsze wymaga się, aby fluoryzowana woda być regulowane jako lek. Fluorowana woda nie ma leków na dopuszczenie do obrotu (?licencji produktu?), i dlatego jest ? i zawsze była ? nielegalne przekazanie jej do publicznej wiadomości, jak 1968 Leków ustawy potwierdza.

W ?wód leczniczych?, ochrony przyznanej przez przepisy jakości wody, które konsumenci tarczy z niebezpiecznych substancji w wodzie pitnej nie ma zastosowania. Jego wykorzystanie w przetwórstwie środków spożywczych, jest również zabronione, w ramach prawodawstwa dotyczącego bezpieczeństwa żywności. Aa bezpośredni skutek tego orzeczenia, wszystkie angielskie i irlandzkie ustawodawstwo przewidujące fluoryzacji wody w końcu narażony był w pogwałcenie tego podstawowego zakazu, i musi teraz zostać uchylone.

Zakaz używania fluoridated wody w żywności

Jednak Trybunał orzekł także, że takie funkcjonalne produkty spożywcze nie mogą być wykorzystywane do przygotowywania żywności. W ?wód leczniczych? fluoridated produkt nie może być uznane za równoważne obowiązkowe ?wody do spożycia przez ludzi? określonych dla przygotowania pitnej i żywności. Więc teraz co żywnością hurtowego i sprzedaży detalicznej w fluoridated obszarów Wielkiej Brytanii i Irlandii, z rogu chip-sklep z największym browarem, z małej piekarni wysokiej ulicy do największych sieci supermarketów ? wszystkie będą musiały albo zaprzestać produkcji lub zainstalować alternatywną zaopatrzenia w wodę.

Wpływ na handel międzynarodowy w produktach spożywczych

Ale orzeczenie również ma równie głębokie wpływu na eksport w przetworzonej żywności i napojów. Trybunał stwierdził, że nawet jeśli funkcjonalnych produktów żywnościowych (lub żywności zawierającej to) jest legalnie wprowadzany do obrotu jako żywność w jednym państwie członkowskim, nie mogą być eksportowane do innych państw członkowskich, chyba że licencja leczniczych. Tak więc każdy spółka produkt zużywający przy fluoryzacji wody w jego przygotowania lub jako składnik nie może teraz eksport tego produktu do jakiegokolwiek innego państwa w WE, nawet jeśli ich produkt jest dozwolone we własnym kraju.

Skutki ekonomiczne są ogromne. Nie tylko orzeczenie zakazu używania fluoryzacji wody dla wszystkich detalicznych i hurtowych catering przetwórstwa żywności w Wielkiej Brytanii i Irlandii, zabrania także takiego handlu z tych państw do innych państw członkowskich WE. Ale to idzie o wiele dalej, niż nawet ten, bo jeśli Wielkiej Brytanii i Irlandii przetworzonej żywności z fluorem obszarów nie mogą być eksportowane do Wspólnoty Europejskiej, Zakaz ten stosuje się również do importu takich produktów do państw członkowskich Wspólnoty z innego kraju, który praktykuje fluoryzację wody. Decyzja skutecznie zakazuje wszystkich przetworzonych produktów spożywczych z krajów takich jak USA, Australia i Nowa Zelandia, chyba że mogą być pozytywnie dowód, że zostały przygotowane przy użyciu tylko wody, który nie był fluoridated.

Co to oznacza dla zakładów pogrzebowych wody, który fluoridate swój produkt?

Przed brytyjskie zakłady wody pozwalają strategiczne Urząd Zdrowia, aby uporządkować je zacząć fluoridating ich wody muszą być w pełni świadomi konsekwencji dla nich i ich akcjonariusze powinni wyrazić na to zgodę. Nie tylko medyczne odszkodowania roszczenia o odszkodowanie może być znacznie wyższy, z zarzutem zaniedbania dostarczania bezprawnego produktu stanowiącego podstawę działań klasy, processers żywności, którzy stracą rynki z pewnością posiadają swoje wody przedsiębiorcę do odpowiedzialności w prawie za poniesione straty. Ten wyrok oznacza, że ​​sądy w innych państwach członkowskich WE musi obsługiwać żądań ze strony procesorów konkurencyjnych żywności, które embargo być umieszczane na produktach Wielkiej Brytanii i Irlandii, chyba że mogą być udowodnione zostały wyprodukowane przy użyciu tylko nie fluoryzowanej wody.

Już wcześniej ostrzegał, że to niezgodne z prawem substytucji produktu nie można pozwolić na dalsze, i że obywatele są całkowicie uprawniony do żądania, aby być zasilane wodą, które spełnia, i jest regulowane, standardów jakości wody pitnej, które są wykonalne w ramach obu WE i Wielkiej Brytanii (i Irlandii) prawo. Od orzeczenia muszą być egzekwowane we wszystkich państwach członkowskich WE, spółki wodne będą musiały spaść z płotu i zaakceptować, że fluorowana woda jest nie do zaakceptowania wody pitnej alternatywnych.

Jedynym wyjściem ? zniesienie wszystkich ustaw fluoryzacji i zakaz produktu.

Decyzja ta w pełni obsługuje wyzwanie, które mam wystawione kilkakrotnie Regulator Wielkiej Brytanii, MHRA ? zidentyfikować orzecznictwa uzasadnia swoje przewrotne twierdzenie, że produkt nie jest lekiem. Ironicznie, to MHRA się, że w końcu dał grze od, w oficjalnej odpowiedzi do innego regulatora, Advertising Standards Authority (ASA). W co mogę tylko przypuszczać, była to celowa próba wprowadzenia w błąd ASA, MHRA rzeczywiście cytowane w tej sprawie na poparcie kontynuowania odmowy przewrotny do wdrożenia ustawodawstwa dotyczącego leków, że jest zobowiązany do egzekwowania!

Początek końca ? fluoryzacji muszą teraz być zakazane, na całym świecie.

To orzeczenie ETS skutecznie stawia ostatni gwóźdź do trumny fluoryzację wody, nie tylko w ramach WE, ale na całym świecie. Ustanawia ona bardzo duże, ale całkowicie uzasadnione przeszkody w handlu w produktach spożywczych, które są przygotowane bez odpowiedniego odniesieniu do ochrony ludności, które jest zapisane w prawie. Orzeczenie musi być uznawane i wykonywane nie tylko w każdym stanie memebr, ale także w żadnych zewnętrznych państwa, które chce w handlu z WE w przetworzonej żywności. Więc co można zrobić, aby rozwiązać stwarzały sytuacji?

Jednym z rozwiązań byłoby przyznanie licencji na leczniczego fluoryzowanej wody. Jednak Trybunał orzekł, że każdy oceny napój funkcjonalny może być dokonana jedynie na podstawie rygorystycznych procedur wymaganych do kontroli wszelkich produktów farmaceutycznych. W obecnym stanie badań naukowych zaniepokojenie dowodów na brak skuteczności i bezpieczeństwa nie można sobie wyobrazić, że taka licencja mogłaby kiedykolwiek zostać przyznane. Gdyby to było, to natychmiast spowodować światową wypowiedzenie od społeczności naukowej, która jest w pełni świadomy niewłaściwy wpływ handlowej, która jest w centrum międzynarodowej promocji fluoridated produktów.

Tylko zadowalającą odpowiedź jest położenie kresu tej kontrowersyjnej praktyce teraz. Doświadczenia minionego półwiecza wykazały, że jest całkowicie nieuzasadnione ? rzeczywiście, jest odpowiedzialny za to, co można rozsądnie określić jako pandemia uniknąć przewlekłe zatrucia fluorem. Orzekając, że tego typu produkt musi być uregulowane w prawo medyczne, Sąd podjął ostatecznej krok w kierunku wprowadzenia tego haniebne praktyki do końca długim opóźnieniem. Miejmy nadzieję, że rządy krajowe na całym świecie będą słuchać tej decyzji ? konsekwencje gospodarcze będą straszne dla tych, którzy nadal próbują kontynuować zdyskredytowane i niezgodne z prawem.

# – Prahladananda Swami – 23/7/09; 5:51:43 PM